Distintos bloques regionales y mecanismos de integración del continente fueron convocados con carácter de emergencia a solicitud del gobierno ecuatoriano, después de que el pasado 15 de agosto, este recibiera una comunicación del Reino Unido con la amenaza de asaltar su embajada en Londres en caso de que se negaran a entregar al fundador y cabeza de Wikileaks, Julián Assange, tal como lo afirmó en rueda de prensa el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño.
Ante lo que constituye una grave amenaza contra la soberanía del país y una frontal violación del derecho internacional, el canciller ecuatoriano solicitó, con carácter de emergencia, la convocatoria a una Asamblea General Extraordinaria en el seno de la OEA, una reunión con el mismo carácter de los cancilleres de la Unasur, además de una reunión urgente de los países del bloque de la Alba, al que también pertenece el Ecuador.
Durante la Asamblea Extraordinaria de la OEA, realizada ayer, Ecuador obtuvo el respaldo de casi la totalidad de los países del continente americano en su conjunto, además de haber logrado el apoyo de países como Rusia. Ecuador había solicitado una reunión de cancilleres, la cual fue aprobada con el apoyo de todos los países latinoamericanos, incluyendo parte del Caribe, con la oposición de Estados Unidos, Trinidad y Tobago y Canadá, y la abstención de Barbados, Bahamas, Panamá, Jamaica y Honduras. Así lo recoge hoy el portal Página 12.
El tema fundamental que tratarán los cancilleres del continente en una próxima reunión, será la crisis generada entre el Reino Unido y el Ecuador, luego de que este otorgara el asilo político a un personaje que se convirtió en el perseguido político más famoso de los últimos tiempos. Para el analista Modesto Emilio Guerrero, colaborador de este medio, el hecho del asilo a Assange podría ser considerado una noticia más en el vasto campo de la información mundial, “si no se tratara del personaje no militar ni delincuente, más perseguido por algunos de los estados más poderosos del mundo”.
Para Guerrero, la razón de tal ensañamiento, se explica por “…haber revelado la mayor cantidad de información diplomática en tiempos de paz de que se tenga registro histórico”. Esta filtración, como sabemos, develó las intrigas y bullangas de la diplomacia imperial, a la que dejó semidesnuda para el placer y conocimiento de muchos.
Como era predecible, tanto Estados Unidos como Canadá señalaron que la crisis debía ser solventada por los países involucrados de manera bilateral, postura que fue secundada por la Unión Europea. Incluso, la representante estadounidense en la OEA, Carmen Lomellin, atacó directamente la propuesta de reunir a los cancilleres alegando la perla de que “no va a aportar valor y será, incluso, dañina para la fama de la institución internacional”. Por su parte, el observador permanente del Reino Unido en la OEA, Philip Barton, aseveró que la nota enviada al gobierno ecuatoriano fue “tomada fuera de contexto”; mal interpretada pues.
Otra opinión fue la manifestada por Rusia, país que manifestó su extrañeza ante la negativa del Reino Unido de permitir el asilo político de Assange, dado que Londres le negó a Rusia en varias oportunidades la extradición de presuntos autores de graves crímenes. En el caso que nos ocupa, distintas informaciones difundidas en varios medios han puesto entre paréntesis el sustento de las acusaciones de abuso sexual que pesan sobre Assange. Para el periodista canadiense Jean Guy Allard, dado que Estados Unidos fue el país más afectado por las filtraciones de Wikileaks, están buscando cualquier excusa para echarle mano. En tal sentido, para Allard “no hay duda de que los cargos que se le imputan a Assange por delitos sexuales son falsos, es un pretexto de Suecia”.
El periodista canadiense ofreció declaraciones para la Radio del Sur, en las que hizo una comparación entre el comportamiento actual del Reino Unido con Assange, y la que tuvieron con el ex dictador Augusto Pinochet. Fue en el año 2000 cuando el Reino Unido, ante el pedido de extradición de España para juzgar al dictador chileno por delitos de lesa humanidad, se esforzó inusualmente por impedir que se hiciera justicia. Hoy, los ingleses hacen un esfuerzo parecido, aunque no para impedir sino para permitir y empujar la extradición de alguien que está siendo acusado de delito sexual por una mujer cuyos vínculos con la CIA están demostrados.
Varios analistas coinciden en afirmar que Ecuador tiene la razón de su parte para acudir a las distintas instancias internacionales y así defender su soberanía. Uno de ellos, el politólogo Juan Paz y Miño, afirma que la opción de recurrir a organismos internacionales se justifica plenamente por la “amenaza real” que pesa sobre la embajada ecuatoriana en Londres, reseña hoy la agencia RT.
Otra razón para acudir, por ejemplo, a la Corte Penal Internacional, se daría en caso de que el Reino Unido se niegue a otorgar a Assange el salvoconducto necesario para hacer efectiva su salida de la sede diplomática, una situación prevista por el presidente Correa y que efectivamente se está dando. De ahí que la recomendación de Alexis Mera, asesor de Correa, de acudir a una instancia internacional para viabilizar la salida de Assange de la embajada, sea una medida necesaria dadas las circunstancias.
Este escenario de negación del salvoconducto a Assange, luego de que Ecuador le otorgara el asilo político, fue previsto por el catedrático Juan Pablo Cadena en entrevista citada en una nota del 2 de agosto y publicada por este medio. Para Cadena, la figura ideal aplicable en este caso no es la de asilado sino la de refugiado. En esa oportunidad, Cadena sustentaba su aserto en el hecho de que, al otorgársele a Assange la condición de refugiado “automáticamente estaría también bajo la protección del Alto Comisionado para los Refugiados de las Naciones Unidas (Acnur, por sus siglas en inglés)”, ante la negativa en el otorgamiento del salvoconducto.
El escenario previsto, hoy es una realidad: Londres está negando el salvoconducto para que Assange pueda salir de la embajada ecuatoriana, lo cual lo coloca en una situación de permanencia indefinida en la sede diplomática. Para Cadena, tal escenario estaría descartado en caso de que se le otorgue el carácter de refugiado, ya que “políticamente sería muy difícil al Reino Unido negarle la solicitud a una agencia de la ONU”, argumento Cadena.
Sin embargo, el canciller británico William Hague, en entrevista concedida a la BBC, reiteró que su gobierno no permitirá la salida de Assange de la embajada. “Nuestra obligación legal es extraditarlo a Suecia”, afirmó Hague. Ante la pregunta del periodista sobre si Assange podría quedarse en la embajada indefinidamente, esta fue la respuesta del real canciller: “Algunos solicitantes de asilo han pasado largos periodos de tiempo dentro de embajadas”, afirmación que ilustra el escenario de juego trancao al que apuestan los británicos, que no es otro que el de embajada por cárcel.
De otro lado, para el representante venezolano ante la OEA, Roy Chaderton, la situación de Assange debe resolverse por la vía diplomática y en el marco del respeto a los principios del derecho internacional y de la soberanía del Estado ecuatoriano “en cuyo ejercicio se decidió la concesión del asilo diplomático al señor Julián Assange”.
De tal manera, los escenarios posibles parecen no dejar muchas opciones, aunque indistintamente de estas, esta nueva crisis, que involucra a países europeos (incluyendo a Rusia) y Latinoamericanos, a países del norte y del Sur emergente, se está convirtiendo en un particular barómetro para la comprensión del nuevo contexto geopolítico mundial.
Publicado en Poderenlared.com el 18 de agosto
amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag
No hay comentarios:
Publicar un comentario