Kennedy: “La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana”

A 50 años del asesinato de John F. Kennedy

Así lo dijo el ex presidente estadounidense John Fitzgerald Kennedy en uno de sus discursos antes de que el 22 de noviembre de 1963 fuera brutalmente asesinado en Dallas, Texas, por varios disparos que lo impactaron desde diversos ángulos.

Aquel día fatídico, se produjo un importante quiebre en la historia contemporánea de Estados Unidos, y hoy día sigue constituyendo una herida abierta en la historia de un país en el que, como producto de la Segunda Guerra Mundial y en el complejo contexto de la guerra fría, se había ido conformando el llamado Complejo Militar Industrial, un Estado dentro del Estado también conocido como “Estado profundo”, una organización que, desde las sombras, ha manejado la alta política del Big Brother por lo menos desde la segunda posguerra hasta la actualidad.

Recordar la existencia de este “Estado profundo” no sería de nuestro interés, si las acciones e intereses de este no estarían relacionadas con el asesinato de Kennedy, tal como lo han sugerido diversidad de materiales, artículos, investigaciones, más allá de los cabos sueltos que desde el mismo día del acontecimiento, quedaron martillando la consciencia de muchos dentro y fuera de Estados Unidos.

Dice el historiador español Fernando García de Cortázar, que "La muerte de Kennedy a sus 46 años, fue una muerte de repercusión universal y la noticia orbitó el planeta como aquellos ingenios que habían empezado ya a surcar el espacio por entonces, mezclándose con muestras de incredulidad, impotencia y dolor",

Recientemente, en el artículo John F. Kennedy contra el imperio, Anton Chaitkin, ofrece un análisis que da cuenta de los poderosos intereses con los cuales la política de Kennedy había entrado en franca contradicción. Como no es la idea citar acá el extenso artículo de Chaitkin, autor que fue el último entrevistado de Daniel Estulin en su programa “Desde la sombra”, solo recordaremos algunos elementos que, a juicio del autor, teniéndolos bien claros permiten dilucidar “Quien lo mató”.

En primer lugar, “Los investigadores normalmente consideran quién se beneficia de un crimen y qué cambia como resultado del mismo”, dice Chaitkin, en una sociedad donde el internet y los estudios documentales sobre el tema han abierto poco a poco el camino de la verdad. Aunado a esto, “primero debemos entender quién fue Kennedy y por qué causa luchó; qué éramos como nación, y hacia dónde nos dirigíamos cuando le dispararon. El conocimiento de esto dejará en claro quién lo mató y por qué. Esto nos ayudará a guiarnos en lo que hoy debemos cambiar para lograr nuestra sobrevivencia”.

Si bien las últimas palabras del autor parecen algo dramáticas, no dejan de referir un peligro de grandes proporciones que ha sido advertido, entre otros, por intelectuales como Noam Chomsky y líderes como Fidel Castro. Muchas reflexiones, parecen dar cuenta de una maquinaria subterránea que, creada para determinados fines, se fue convirtiendo en un verdadero azote tanto para el pueblo habitante del territorio de ese Estado, como para muchos otros pueblos del mundo. Y de ser así la cuestión, Kennedy no fue sino una de las primeras víctimas de esta poderosa, “bien unida y eficiente máquina, que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas”, en sus propias palabras.

Lo que está claro, es que Kennedy fue asesinado mientras se desplazaba, junto a su esposa, en el asiento trasero de una limosina descapotada. Y si bien no se tienen, o no han aparecido, las pruebas concluyentes de quien planificó y ordenó el hecho, se tienen, en cambio, evidencias que, como lo sugiere Chaitkin, permiten identificar el rostro del asesino de Kennedy, no obstante su silueta opaca y sinuosa. En este sentido, las llamadas teorías de la conspiración, en un contexto de sociedad de masas, muchas veces tienden a banalizarse y hasta se han llegado a considerar ficción y hasta mera habladera de paja.

Pero, si el lector conviene en adentrarse un poco más en la madeja de la historia y recurre solo un poco a su imaginación, e incluso al más común de sus sentidos, podrá darse cuenta no solo de que existen diversas teorías conspirativas que han sido demostradas, y que permiten dilucidar cuestiones que en su momento quedaron en la más terrible ―y conveniente― oscuridad.

En esta oportunidad, solo recordaremos algunos elementos que en su momento, intentaron explicar y zanjar el infausto acontecimiento:

- Su asesino fue identificado como Lee Harvey Oswald, que supuestamente le disparó a Kennedy con una escopeta. Luego de su captura, el mundo estaba a la expectativa esperando su confesión, su explicación, oportunidad que nunca llegó porque fue asesinado dos días después. Tenemos entonces una primera realidad: nunca se llegó a saber que pasó exactamente esa tarde.

- En esa oportunidad, la policía dijo que había sido un disparo, pero en realidad habían sido tres. En el video del momento puede verse ―y después se demostró― que el primer disparo le llegó por detrás y le salió por la corbata.

- Esto demuestra que no fue una sola persona quien hizo los disparos, sino que fueron mínimo dos personas; Oswald, supuestamente uno de ellos.

- Increíblemente, el segundo disparo, el disparo mortal, pudo haber sido ejecutado ―a quema ropa― por el propio chofer del vehículo en el que Kennedy se desplazaba, quien habría usado un arma reglamentaria de la CIA. En el video se ve algo, lo dejamos al juicio de los usuarios y usuarias.

- La conclusión de todo esto: la CIA asesinó a Kennedy. ¿Por qué?:

1- Había despedido al Jefe de la CIA, Allen Dulles

2- Su política de reducir las actividades militares en Vietnam

3- Quiso aumentar los impuestos a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero, lo cual afectaba a los banqueros internacionales

4- En general, su nacionalismo y su oposición al imperialismo financiero británico. La familia Kennedy era de origen irlandés, raíces que siempre causaron recelo en algunos sectores.

5- La razón más insólita de todas: Kennedy, el 22 de noviembre pensaba organizar un acto en Nuevo México, en el que daría a conocer al mundo un hallazgo que databa de julio de 1947. En esta fecha, fue hallado en Roswell, Nuevo México, un platillo volador con cuatro humanoides sin vida. De acuerdo a esta teoría, desde el momento del hallazgo se crearon varios proyectos en torno al tema de los extraterrestres, el más importante de los cuales estaba siendo dirigido por la CIA. Además, desde ese encuentro EEUU mantiene contacto permanente con alienígenas, los cuales supuestamente transfieren tecnología a cambio de que el hombre y la mujer aprendan a conservar el planeta. El proyecto, llamado Majestic 12, se desarrollaba en la llamada área 51, lugar secreto controlado por la CIA que el joven Kennedy planeaba dar a conocer al mundo. Otra contradicción con la CIA, pues. 

Publicado en PoderenlaRed.com el 22 de noviembre

Introducción a un venidero ensayo sobre cultura y revolución

El pasado lunes 14 de octubre, el Mayor General Jacinto Pérez Arcay, fue el orador de orden en la sesión solemne realizada en el Cabildo Metropolitano de Caracas, a propósito de la conmemoración de los 200 años de la proclamación de Simón Bolívar como Libertador de Venezuela. Durante su discurso, el maestro sintetizó lo más acabado del pensamiento republicano bolivariano, así como también citó pasajes de las más brillantes reflexiones hechas por el Comandante Chávez, a quien el general colocó junto a Bolívar en el pedestal de los grandes de la historia de la Patria.

Aparte la solemnidad y profundidad de las palabras del maestro Pérez Arcay, conviene que nos detengamos en algunas de sus citas, en sus sentidas reflexiones sobre la filosofía social y ética republicana presentes en el pensamiento bolivariano y en uno de sus más coherentes epígonos, Hugo Chávez. De todo lo dicho, hubo una reflexión que nos motivó a escribir estas líneas, a propósito de una tarea pendiente desde hace un tiempo: “Una revolución, o es educativa o no es revolución”. Innegable la relación de esta frase con aquella otra sentencia, por cierto de la misma estirpe: “Una revolución, o es cultural o no es revolución”.

No por casualidad, el orador citó estas palabras de Bolívar, pronunciadas durante el Discurso de Angostura: “El progreso de las luces es el que ensancha el progreso de la práctica, y la rectitud del espíritu es la que ensancha el progreso de las luces“, ideas que mantienen hoy toda su vigencia, adelantadas por demás en su momento, particularmente por su enfoque eminentemente dialéctico. En la página siguiente del documento, recordemos que Bolívar, abogando por la educación popular, nos dice: “Moral y luces son los polos de una República; moral y luces son nuestras primeras necesidades”. ¿Cuál moral y qué luces deben ser los polos de la Venezuela bolivariana del siglo XXI?

Pérez Arcay se expresó con elocuencia en su discurso, y enfatizó siempre ―hasta la vehemencia― el tema cultural, hasta el punto de recordar que el hombre es una unidad bio-psico-social que necesita ante todo alimentar su espíritu, su psique. De esta manera, si bien el discurso del maestro de Chávez merece especial atención, pasaremos a detenernos en el tema cultural, más precisamente en lo que significa la palabra cultura, dada la guerra declarada contra la corrupción y dado que una revolución que se precie de tal, debe ser siempre cultural.

Ahora bien, todos sin duda tenemos una idea de qué es cultura. Recuerdo una vez, debatiendo sobre estos temas formativos, en la que mencioné que no se qué cuestión dependía de los “niveles de cultura” que tuvieran fulano y perencejo. De inmediato, mi interlocutor me refutó, o quiso refutarme, diciéndome que no había “niveles de cultura”, que no había culturas que estuvieran en niveles superiores o inferiores respecto a otras, que toda “cultura” tiene valor en sí misma, y que estas pueden ser distintas entre sí, lo cual no implica establecer jerarquías. Estuve de acuerdo con mi contertulio. En efecto, no había tal cosa como “niveles de cultura”, pero siempre que ubiquemos la discusión en la perspectiva antropológica. En efecto, los dos teníamos nuestra parte de razón, dado que este servidor estaba haciendo el planteamiento desde la perspectiva, digamos, ilustrada, referida al conocimiento del mundo, ciencias, artes, política, historia, papel del hombre en la sociedad y su relación con la naturaleza, etc., y el compañero hablaba desde la perspectiva sociológica-antropológica, desde la cual, efectivamente, la cultura del hombre blanco, cristiano, patriarcal, europeo, no es superior a la cultura yanomami. Sin embargo, para mi interlocutor, la visión antropológica era la única existente o la única merecía llamarse cultura.

De tal manera, hacer esta distinción constituye un buen comienzo para la definición de la cultura, o bien para su problematización, en un contexto donde las Tics (Tecnologías de la información y la comunicación, la industria cultural o, también y mejor, la industria de la ideología y el proceso de reivindicación y democratización social que ha vivido nuestro país en los últimos años, han introducido nuevos elementos en el campo de la cultura, algunos de los cuales parecen adquirir caracteres cada vez más determinantes, como en el caso del universo abierto por la red de redes. También, este constituiría el necesario inicio de una discusión orientada a dilucidar lo que sería una Revolución cultural, recogiendo en un principio estas palabras de Enrique Dussel:

“El siglo XXI exige gran creatividad. Aún el socialismo, si aún tiene algún significado, deberá desarrollarse como indica Evo Morales, también como una “revolución cultural” (Y no es ya para nada la de la China de 1966)”. 

amauryalejandrogv@gmail.com

@maurogonzag

Einstein: “Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía"

Pero también “Eso está carísimo, me llevo dos”

Abogando por una sociedad organizada, capaz de ahorrar, denunciar y boicotear, así sea diciembre

Este miércoles, en el apogeo de la presentación al país de las medidas económicas que se ejecutarán para combatir la guerra económica, y a propósito del lenguaje que han utilizado algunos economistas opositores al Gobierno, quienes han dicho que Venezuela vive una grave crisis económica, el presidente Maduro recordó las reflexiones que el gran pensador Albert Einstein hizo sobre el tema de la “crisis”.

Maduro reflexionó y afirmó, apoyándose en el gran pensador, que la situación generada por la guerra económica, de llamarse crisis, constituía la oportunidad para que Venezuela diera el salto cualitativo necesario para transformar su economía y avanzar de forma más expedita al socialismo. En este contexto, presentamos acá los extractos del libro The World As I See It (El mundo tal como lo veo), publicado en 1935, en donde el también autor de Por qué el socialismo, destaca las ventajas de las crisis:

“No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos”.

“La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura”.

“Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias”.

“Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar “superado”.

“Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia”.

“El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones”.

“Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía.

“Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo”.

“En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla”.

Einstein, destaca a la pereza como el inconveniente que tienen tanto las personas y los países para encontrar las salidas y las soluciones. Más aún, el maestro de la relatividad destaca que la verdadera crisis “es la crisis de la incompetencia”.

Evidentemente, la idea que quiso destacar el presidente Maduro tiene que ver con la idea del desafío y la oportunidad que presenta la compleja coyuntura económica por la que atraviesa actualmente el país, para superar de una vez el carácter estructuralmente rentista de la economía y las distorsiones que este ha traído históricamente a la sociedad venezolana. Sin duda, este nuevo latigazo oligarca servirá para sacudir la “pereza”, la “incompetencia” y el “conformismo” de los que habla Einstein, ya que de eso depende la propia estabilidad del Gobierno y el futuro de la Revolución.

Así, si nos fijamos en la frase: importamos porque no producimos y no producimos porque importamos, esta encierra toda la fatalidad de la falta de creatividad, de la ausencia de grandes estrategias, de prospectiva, de la incapacidad para inventar, que ha configurado  como cultura, un particular tipo de vida social  permeada en todos sus aspectos por unos ingentes ingresos petroleros que no se corresponden con una capacidad productiva real.

De tal manera, parece que esta vez, de todas todas, le ha llegado el momento al país para “superarse a sí mismo sin quedar superado”. Una clave dentro de todo esto, y tal vez el mayor de los desafíos, puede que sea lograr implementar todas las medidas económicas en una sociedad que en gran medida ha sido cómplice, aunque también víctima ―con o sin consciencia―, del macabro juego cadivista y consumista.

amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag

Panorama y desafíos del proceso bolivariano en medio de la revancha burguesa y sus aliados

Desde hace aproximadamente un año se inició una ola especulativa en Venezuela que, si bien en un principio se atribuyó al tradicional pago de aguinaldos y la proximidad de la época decembrina, no ha parado hasta hoy. De inmediato, el pueblo se dio cuenta que estábamos en presencia de una guerra económica.
 
Esta “ola” especulativa se “liberó” simultáneamente al agravamiento de la salud del Comandante Chávez, quien luego de ganar épicamente y por tercera vez las elecciones presidenciales en Venezuela, garantizando la continuidad del proceso bolivariano, vio agravada su salud y se vio precisado de viajar de nuevo a Cuba para exámenes y tratamientos de rigor. Durante esos atribulados días, la guerra de cuarta generación empezó a agudizarse con sucias estrategias en las redes sociales y un bombardeo inescrupuloso de rumores sobre la salud de Chávez, que no pararon hasta su deceso definitivo.

A medida que se prolongaba la ausencia del Comandante, más comenzó a sentirse que le habían quitado el dique político y moral a las fuerzas económicas de la reacción y sus aliados internacionales. 

Luego de la adopción del nuevo régimen cambiario el pasado febrero, las prácticas especulativas encontraron el mejor de todos los alicientes para desbocarse con los precios de los productos básicos y de todo tipo. Tanto dio, que hasta llamaron de nuevo a Eduardo Samán para que se ocupara del Indepabis.

Varios análisis comenzaron a dar cuenta de la situación. Por esos días, el politólogo Heiber Barreto afirmaba que la devaluación, que había sido del 47%, “viene a golpear más a los que menos tienen, pues sus ingresos, sueldos o salarios se devalúan en casi la misma proporción, mientras que los que más tienen vieron duplicadas de la noche a la mañana sus riquezas”.

En ese mismo artículo, intitulado Del capitalismo rentista al socialismo rentístico, Barreto señaló que “Cada devaluación nos echa en cara la gran dependencia estructural de nuestra economía de la renta del petróleo, pues nuestro aparato industrial, productivo, que está en manos de la burguesía, nunca ha podido convertirse en una verdadera fuente de riqueza”.

Pasaban los meses, y se hizo evidente para la mayoría de los venezolanos que estábamos en presencia de una guerra económica bien planificada y con claros objetivos políticos. Muchos se preguntaron en dónde había quedado aquella negociación del Gobierno con Lorenzo Mendoza, de Empresas Polar; más aún, muchos se preguntaban si todo lo que estaba ocurriendo estaba pasando con la aquiescencia de algún sector del Gobierno bolivariano en sus más altos niveles.

En este sentido, para el analista Modesto Emilio Guerrero, “Mientras más de la mitad del comercio interior esté fuera de control jamás se podrá controlar la metástasis de la corrupción privada/estatal. Son los funcionarios de ambos sectores quienes se reparten, sin control social, la importación, el financiamiento en dólares y el control político de estas funciones económicas centrales”. Única y cabal explicación que puede dar cuenta de los más de 20 mil millones que fluyeron caudalosamente a través del Sitme hacia las cuentas de la burguesía importadora, tal como lo reconoció a principio de año la ex presidenta del Banco Central de Venezuela, Edmé Betancourt.

Pero además, los análisis y artículos críticos publicados en distintos medios, comenzaban a dar cuenta, resintiéndose, de una realidad que en los mejores años de la Revolución bolivariana ―hasta ahora― fue escamoteada por el desbordante entusiasmo revolucionario, cuando no era una cuestión pseudo-innombrable. Venezuela seguía siendo capitalista, más capitalista y más rentista que nunca. Algunas reflexiones y números comenzaron a publicarse.

A mediados de septiembre, un grupo de analistas agrupados en la plataforma Marea Socialista, publicaron un análisis en profundidad, apoyado en datos oficiales, intitulado ¿Qué esconde la Guerra Económica contra el Proceso Bolivariano?, con un subtítulo que aludía al actual ministro de Finanzas y ex presidente del Banco Central, Nelson Merentes, a quien señalaron de ir en contravía del legado de Hugo Chávez. Una idea queda en el texto claramente planeada: estamos en presencia de una revancha de la burguesía importadora para captar una mayor porción de la renta petrolera.
 
“Hoy el plan de la oligarquía local y el capital financiero es la misma: la de apropiarse de la mayor parte posible de la Renta Petrolera, esa es la base material de la guerra económica que estamos viviendo.” En el documento se hacen una serie de propuestas de forma sistemática, una de ellas: plantea que “Todas las operaciones de comercio internacional deben quedar provisionalmente en manos del Estado y su realización debe ser pública a través de los mecanismos apropiados, prensa, páginas web, etcétera para garantizar el control social de esas operaciones”.

Cabe destacar, que el pasado viernes 18 de octubre, el ministro de Energía y Petróleo, presidente de Pdvsa y Vicepresidente para el área económica, Rafael Ramírez, luego de dejar claro que estábamos en presencia de una lucha por la redistribución de la renta petrolera, de una ofensiva oligarca nacional e internacional para quedarse con lo que le pertenece a todo el pueblo venezolano, afirmó que no habría una nueva devaluación, al tiempo que anunciaba que se inyectarían 100 millones de dólares semanalmente al Sicad, el mecanismo de otorgamiento de divisas que sustituyó al Sitme y que funciona utilizando el método de las subastas.

De otro lado, el economista marxista Manuel Sutherland destaca el aumento de 894% de la importación estatal en los últimos años y la caída vertiginosa de las reservas internacionales. Sutherland, junto a otros economistas como Víctor Álvarez, alude la sobrevaluación del tipo de cambio como la causa de las importaciones altamente lucrativas y fraudulentas, denunciando que “miles de empresarios que se dedican a sobrefacturar importaciones o simplemente piden dólares y no acarrean ni una de las mercancías que ofrecieron traer”. De ahí la denominación que se han ganado de burguesía parasitaria, calificativo que se queda corto ante una burguesía rentista que no solo no ha logrado crear un mínimo parque industrial en el país, sino que se lleva los dólares sin siquiera traer al país lo que dice que importa.

Aunado a lo anterior, el economista ilustra el carácter parasitario y lo “consentida” que ha sido esta burguesía, al destacar la relación entre lo que exporta y lo que importa. Este muy particular sector privado genera tan solo el 3% de las divisas que ingresan al país, lo cual equivale a dos mil setecientos millones de dólares de Estados Unidos (2700 millones, cifras 2012). Sin embargo, este mismo sector importa la astronómica cifra de 43.000 millones de dólares de EEUU. Dice Sutherland:

“Lo que queremos mostrar a simple vista, es la más absurda desproporción entre las divisas que genera el capital privado en Venezuela y las divisas que exige para su funcionamiento. Es delirante que habiendo un control de cambio el gobierno traslade (anualmente) alrededor de 43 mil de millones de dólares de EEUU preferenciales a la burguesía local, para que está genere la miserable suma de 2,7 mil millones de dólares de EEUU”.

Concretamente, de acuerdo a las cifras reflejadas en el mismo artículo, el sector privado ha importado, entre 2003 y 2012, la excepcional cifra de 317.092 millones de dólares; pero también, las importaciones del Estado, durante el mismo período, crecieron en un 894%. De tal manera, la bonanza petrolera iniciada en el país con la recuperación de los precios del petróleo ―en 2004―, de un lado sirvió para saldar la gran deuda social con el gran sector de los venezolanos excluidos durante la Cuarta República; pero de otro, se dio inicio a un proceso de agudización desquiciante del carácter rentista de la economía, con todas las consecuencias culturales e ideológicas que este conlleva, proveyendo a la burguesía parasitaria de un renovado y abundante tetero de petrodólares y postergándose de nuevo la industrialización del país

La propuesta de Sutherland, finalmente coincide con la de Marea Socialista y otros sectores de la izquierda marxista: “La nacionalización de las importaciones a través de una Central Estatal Única de Importaciones (CEUI)”, con la cual, al parecer del autor, se frenaría el desangre de divisas y se lograría destruir el negocio especulativo de la burguesía comercial improductiva y apátrida.

Haciendo un breve balance de estos hechos, los cuales se vienen arrastrando en los últimos años, se comprenden más aún los llamados desesperados del Comandante Chávez a impulsar las comunas y fortalecer el poder popular en sus últimos meses de gestión, lugar donde radican todas las esperanzas de la continuidad de la Revolución bolivariana, en medio del predominio de corrientes desarrollistas, conspiraciones de la extrema derecha nacional y sus aliados foráneos, y del enemigo más nefasto de todos: la hegemonía avasallante de la ideología capitalista en su versión rentista, con su perverso correlato: la ninfomanía dolarizada.




Este es el panorama económico, a groso modo, que se divisa en Venezuela, contexto frente al cual el Gobierno sigue tomando medidas, y no solo de cara a las venideras elecciones del 8 de diciembre.

amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag

Bartolomé de las Casas y su crítica temprana a la conquista salvaje*

…”los indios son seres tan racionales como los romanos o los habitantes antiguos de la Península Ibérica.”  Bartolomé de las Casas.

Desde lo más reciente del encuentro desencontrado entre dos mundos acaecido en 1492 (1) , desde los infaustos inicios del genocidio contra la población aborigen, surgieron líderes que se opusieron a la matanza, voces de protesta que de manera frontal y con gran pasión y compromiso, elevaron su voz en defensa de los indígenas. Es el caso del Fraile Dominico Bartolomé de las Casas quien, por su rol histórico no postuló nunca la independencia de las tierras que empezaban a conquistarse, si pudo dar al traste filosóficamente con todo ese cuerpo de ideas que justificaba la conquista y quebraba salvajemente el ideal cristiano.

Bartolomé de las Casas, es conocido como el mejor exponente de lo que después se llamó “La Leyenda Negra Española”, título que refiere todas las crueldades, salvajismos, infamias y matanzas que perpetraron los conquistadores españoles en estas tierras y que, valga aclarar, no tienen nada de leyenda. Su extensa obra, fue definida como indigenista en virtud del propósito central en que se empeñó el fraile dominico: la defensa irrestricta y apasionada de los indígenas. Sin embargo, es importante no caer en la tentación de pensar que nuestro fraile decidió defender a los autóctonos movido por algún sentimiento romántico; siempre tuvo suficientes argumentos para enfrentar las pretensiones de los que defendían la licitud y naturalidad de la guerra y la brutal matanza contra los naturales.

De tal manera, en momentos de crisis global del capitalismo y de la posibilidad de guerras de gran escala para salvarlo, es bueno recordar este cuerpo de ideas que pretendieron licitar la “guerra justa” contra los indígenas y la famosa batalla de ideas que enfrentó a Bartolomé de las Casas con Juan Ginés de Sepúlveda, el primero oponiéndose férreamente al uso de la violencia y reconociendo la Igualdad Indígena, y el segundo defendiendo el uso de la violencia y la consideración de los indígenas como “inferiores”.

Sin embargo, no deja de ser curioso el hecho de que el Fraile Dominico, con todo y su arduo y apasionado trabajo pro-indígena, después de haberles reconocido su diversidad y por lo tanto su dignidad, estuviera a favor de la colonización. Estuvo de acuerdo con la colonización, pero en términos pacíficos. La gran barbarie a la que se enfrentó y las dimensiones del área donde ocurría simplemente lo sobrepasaron. Hay que decir que Bartolomé de las Casas fue en lo esencial un conquistador, de los que utilizaron la cruz y no la espada. Pero con una particularidad: este hombre tuvo el valor de romper con su propia tradición filosófica, con su propia formación aristotélico-tomista, reconociendo en ella a la causante originaria justificadora y cohonestadora del brutal exterminio.

De las Casas, no sólo fue una precoz manifestación de protesta, de contestación, sino uno de los primeros vestigios del movimiento pre-independentista latinoamericano, el primer hombre sabio que denunció teológica y filosóficamente el sentimiento de “superioridad europea” que licitaba la guerra, sentimiento que hoy en día sigue manifestándose y que todos pudimos ver manifestado de manera cruda en aquella cumbre “iberoamericana”, donde el “Rey” de España pretendió mandar a callar al Comandante Chávez,  infinitamente más respetable que su pretendida “majestad”(2) ; fue un visionario, un auténtico humanista, que defendió la igualdad indígena porque talvez ya vislumbraba que la tan mentada “superioridad europea” no era más que superioridad de violencia, superioridad de barbarismo, hecho que podía ver de cerca en tanto fue testigo vivencial, desde adentro, de los mecanismos del imperialismo.

El pensamiento teológico-filosófico de cuya tradición se nutrió y en cuyos preceptos se formó Bartolomé fue el de la Escolástica, palabra artificiosa ésta que sugería la asimilación al ideario cristiano del pensamiento del filósofo griego Aristóteles. La Escolástica se convirtió en el movimiento teo-filosófico más importante de la edad media y tuvo su apogeo entre los siglos XI y XIV. En este período, específicamente en el siglo XIII, tiene lugar en Europa un auge importante, comienza la conformación de los Estados Nacionales, con hegemonía francesa, se crean las universidades y se fundan las órdenes mendicantes: Franciscanos y Dominicos. Los primeros, asimilarán al platonismo; los segundos, al aristotelismo a partir de las traducciones e interpretaciones hechas por los árabes Avicena y Averroes.

Es de esta tradición dominica de la que se nutre y en la que se forma de las Casas, siendo el pilar fundamental de este pensamiento, el autor más importante de este período y de toda la Escolástica en general, Tomás de Aquino (1225-1274), autor responsable de haber llevado a cabo la más completa síntesis entre aristotelismo y cristianismo, incorporando también aspectos del platonismo y de la filosofía árabe. No obstante el gran mérito de haber completado esta síntesis, el pensamiento del Estagirita siempre fue difícilmente armonizable con los dogmas de la iglesia, situación que generó un importante debate en torno a la relación que debía existir entre la Fe y la Razón, entre Teología y Filosofía. Con todo, gracias a Tomás de Aquino, la filosofía de Aristóteles logró el reconocimiento de la iglesia, haciéndola su filosofía oficial a partir del concilio de Trento.

Santo Tomás de Aquino, se constituyó entonces en el principal antecedente teológico-filosófico de Bartolomé de las Casas, y este fue precisamente el problema que se le presentó a éste llegado el momento de defender a los indígenas: Aristóteles era el problema. Era el problema y veremos por qué: La oposición hecha por Aristóteles entre esencia y accidentes, donde el hombre es antes que otra cosa, esencia o sustancia, había cerrado las posibilidades definicionales de un ser tan complejo como el hombre. Y fueron los estoicos los que en polémica con Aristóteles, así como Bartolomé de las casas en polémica con Sepúlveda, dieron al traste con las contradicciones filosóficas del Estagirita. Cómo se ha popularizado, para Aristóteles el hombre era un “animal político”, en la medida en que poseía un lenguaje, con el que podía expresar aparte del placer y el dolor, lo justo y lo injusto, convirtiéndose así el lenguaje en razón.

De tal manera, este esencialismo llevó a Aristóteles a pensar, en una de sus características teleologías, que existían “esclavos por naturaleza”, esclavos en virtud de que estos tenían otra “esencia” o “sustancia”. Citemos al Estagirita: “La autoridad y la obediencia no son solo cosas necesarias, sino que son eminentemente útiles. Algunos seres, desde el momento en que nacen, están destinados, unos a obedecer, otros a mandar”(3). Sobre el pensamiento aristotélico que queda expresado en la cita es importante decir dos cosas:

a)    Hay que destacar, que la lucha del Fraile De las Casas es desarrollada desde la filosofía en la que se formó, advirtiendo al conocer el nuevo mundo y el arrase que se estaba practicando, cosa que le permitió poner en perspectiva su filosofía, que el esencialismo de Aristóteles y su gran influencia en el pensamiento Europeo había devenido, expresado en el Doctor Sepúlveda, en sentimiento de superioridad cultural. No sería muy aventurado pensar ―al contrario sería muy pertinente― establecer ciertas analogías entre la actitud imperialista española del siglo XV, apoyada en este sentimiento de superioridad, y la actitud imperialista norteamericana, que se caracteriza por un fundamentalismo cristiano de rasgos muy Aristotélicos, apoyándose también en un sentimiento de superioridad cultural muy teleológico (el destino manifiesto), muy finalista, esencialista, muy Aristotélico. La Doctrina Monroe y sus secuelas y actuales variantes, ilustran esta idea.

b)    Es importante señalar que el pensamiento aristotélico, ha sido y es el más utilizado por las distintas corrientes del pensamiento universal, así como el hecho de que el fortalecimiento de la visión esencialista, se debió más a las posteriores escolásticas que al propio Aristóteles. Desviaciones, malas interpretaciones, tal como ocurrió con el pensamiento de Marx.

Recordemos de nuevo a Aristóteles: “aquí toda la cuestión estriba realmente sobre la noción del derecho, colocado por los unos en la benevolencia y la humanidad y por los otros en la dominación del más fuerte”(4). La controversia Sepúlveda-de las Casas, expresa con transparencia la confrontación entre estas dos visiones, donde el primero se apoyaba en el derecho de la fuerza y el segundo en la benevolencia y el respeto de la condición humana. Si analizamos nuestro mundo contemporáneo ¿No se presenta aún esta confrontación entre dos visiones del mundo, entre dos nociones derecho? ¿La lucha entre el Neoliberalismo y el Socialismo no es esto mismo? ¿Aquel “por qué no te callas” del Borbón, o el “excepcionalismo” proclamado recientemente por Obama no expresan con claridad meridiana ese sentimiento de “superioridad cultural” que hoy bien podríamos llamar soberbia imperial y fascismo?

En los siglos XIV y XV, podemos decir que comenzó un incipiente proceso de secularización, donde la preocupación por el alma cedió ante la preocupación por la ciencia y el intercambio comercial, actividades éstas que dieron comienzo a la “civilización”, que si bien permitió al ser humano alcanzar deslumbrantes y vertiginosos logros materiales, tal industriosidad ha puesto entre paréntesis la supervivencia del homo sapiens. También, se originó la apertura estructural de lo que hoy se conoce como “mercado mundial”. No obstante la ruptura filosófica del Fraile dominico nos habla de las “jaulas de hierro” en las que se encontraba el pensamiento de la época, o en las que se estaba autoencerrando, jaula en la que todavía se encuentra y de la que parece estar saliendo, precisamente en las tierras donde Bartolomé de las Casas decidió decir “Adiós Aristóteles”. Romper con la tradición en la que uno se ha formado, remite en nuestra época a la más genuina expresión de pensamiento crítico, a la necesidad de desaprender, impensar, deconstruir, etc. Todo esto nos lleva a establecer una analogía:

Si Bartolomé rompió con el Aristotelismo al darse cuenta que en su pensamiento esencialista estaba la raíz de salvajes prácticas, nosotros tenemos que romper definitivamente con el Eurocentrismo y toda su carga colonialista. Para nosotros sería más fácil, al fin y al cabo el fraile era uno de ellos, nosotros somos nosotros.

* Versión adaptada del original publicado en noviembre de 2007 en aporrea.org
 Publicado en PoderenlaRed.com el pasado 12 de octubre

amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag

Notas:

1) Este fue también el año de la recuperación por parte de los Reyes Católicos del Bastión de Granada, del que fueron expulsados los Moros y judíos, pueblos que representaban lo más avanzado desde el punto de vista del proceso de modernización que comenzaba en Europa, dando al traste con las posibilidades de que se hubiera dado una Revolución Burguesa en la península que eventualmente se trasladase al “nuevo mundo”. (Recordatorio para Javier Nart)

2) Leyendo un artículo aparecido en Aporrea el 20/11, del Sr. Oliverio Comte, llamado: La “pataleta” del rey, observo lo que me parece es una importante equivocación. En el tercer párrafo dice: “Nunca un gobernante-en este caso el rey-había hecho callar a otro jefe de estado en una cumbre presidencial”. Sr. Comte, primero, ese rey no es gobernante y segundo, tampoco hizo callar a Chávez.

3) Aristóteles: La Política, Buenos Aires, Edit. El Cid, 1978, Pág. 13

4) Aristóteles: La Política, Buenos Aires, Edit. El Cid, 1978, Pág. 15

El Che combatió heroicamente hasta que una bala melló su cañón

08 Oct. PoderenlaRed.com.- Dice Fidel Castro que el 7 de octubre escribió el Che sus últimas líneas. El 8 de octubre, a las 13 horas, en una estrecha quebrada donde se propuso esperar la noche para romper el cerco, “una numerosa tropa enemiga hizo contacto con ellos”.

Para esa fecha, el destacamento guerrillero ya era un “reducido grupo de hombres”. Sin embargo, estos combatieron heroicamente hasta el anochecer desde posiciones ubicadas en el lecho de la quebrada y en los bordes superiores de la misma. Mientras, la masa de soldados los atacaba sin cesar, rodeándolos.

El día 7, escribía el Che en su diario: “Se cumplieron los 11 meses de nuestra inauguración guerrillera sin complicaciones, bucólicamente; hasta las 12:30 hora en que una vieja, pastoreando sus chivas entró en el cañón en que habíamos acampado y hubo que apresarla. La mujer no ha dado ninguna noticia fidedigna sobre los soldados, contestando a todo que no sabe, que hace tiempo que no va por allí”.

Según la nota de los editores de El Diario del Che en Bolivia, Adys Cupull y Friolán González, la vieja de las cabras no fue delatora, nunca habló con los militares ni denunció al Che. Se llamaba Epifanía Cabrera y ya falleció. Se sabe que atendió bien a los guerrilleros y que recibió dinero de ellos, por lo que se internó en el monte con sus dos hijas por miedo a las represalias.

En el último párrafo escrito en vida, dice el Che: “El ejército dio una rara información sobre la presencia de 250 hombres en Serrano para impedir el paso de los cercados en número de 37 dando la zona de nuestro refugio entre el río Acero y el Oro. La noticia parece diversionista”.

En la “Introducción necesaria” a los diarios del Che, cuenta Fidel que este estuvo combatiendo herido hasta que el cañón de su fusil M-2 fue destruido por un disparo, inutilizándolo por completo. Además, la pistola que portaba estaba sin “magazine”, “increíbles circunstancias” que explican el hecho de que hayan podido capturarlo con vida.

Posteriormente, el 9 de octubre, fue trasladado al pueblo de Higueras y recluido en uno de los salones de una escuela. Allí estuvo cerca de 24 horas. Se sabe que se negó a decir una palabra a sus captores, y que abofeteó a un oficial embriagado que quiso vejarlo. Allí lo asesinarían. Hoy, a 46 años de su muerte, los pueblos en lucha destacan su legado, sus reflexiones y su ejemplo.

Publicado en PoderenlaRed.com y en EcoPopular / Diario del Che en Bolivia. Editora Política, tercera edición, 3º reimpresión. La Habana, Cuba.

"Siguen oliendo a azufre quienes se creen excepcionales"

“Tenemos que repensar si la sede de la ONU debe estar en este país (Estados Unidos), donde su Gobierno no respeta la organización y mucho menos la soberanía de cada uno de sus miembros”, propuso el canciller venezolano, Elías Jaua, durante su intervención en la 68º Asamblea General de las Naciones Unidas.

Jaua, como vocero del Gobierno venezolano ante el organismo internacional, inició su discurso denunciando los diversos obstáculos y dilaciones por parte del Gobierno estadounidense que impidieron al presidente Nicolás Maduro hacer acto de presencia en la plenaria de la Asamblea General. También, Jaua aprovechó para agradecer el homenaje rendido al Comandante Chávez en ese recinto, el pasado marzo.

El vocero de la República Bolivariana de Venezuela se sumó a las voces latinoamericanas que denunciaron las contradicciones e inoperancias de la ONU. En este sentido, Jaua planteó varias incoherencias entre lo que quedó plasmado en la Carta de las Naciones Unidas al momento de su fundación, y lo que ha demostrado la historia, casi setenta años después.

“Nuestro Consejo de seguridad ha devenido en un rehén de los halcones de la guerra, que cuando pueden justifican desde allí sus ataques, y cuando no le dan una patada a la mesa e igualmente hacen lo que quieren”, enfatizó Jaua, toda vez que uno de los más caros propósitos de la ONU, plasmado en su carta fundacional, es la de “preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”.

Asimismo, el canciller venezolano denunció el auspicio del terrorismo por parte de “algunos miembros del Consejo de Seguridad”, los cuales presentan a grupos como Al Nusra o Al Qaeda “camuflados bajo el ropaje de oposición política”. También, Jaua denunció el asedio, satanización y perturbación constante de que es objeto el Gobierno venezolano en su estabilidad política y social, cuyo modelo en desarrollo ha permitido cumplir con las metas del milenio.

Jaua destacó, que mientras la Carta de la ONU establece la igualdad entre las naciones grandes y pequeñas, el presidente de EEUU dice que ellos son “excepcionales”. A partir de aquí, Jaua esbozó una serie de preguntas a la directiva de la Asamblea:

“¿Por qué en esta Asamblea General nadie se atreve a proponer que se sancione por las abiertas violaciones a la Carta de las Naciones Unidas al gobierno que mantiene un centro de detención ilegal en la Base Militar de Guantánamo, en territorio ocupado de la República de Cuba?”

“¿Por qué no se discuten sanciones para el presidente que ha confesado desarrollar una actividad de espionaje ilegal que afecta a los jefes de Estado y de Gobierno aquí representados, como valientemente lo denunció la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff?

Además, Juaa se preguntó sobre las victimas dejadas por los ataques perpetrados por aviones no tripulados (drones), y llamó a imponer sanciones contra el Gobierno que mantiene un bloqueo criminal contra Cuba a pesar de los reiterados votos en contra, de prácticamente todos los países que forman parte del organismo multilateral.

“¿Por qué el Reino Unido no acepta iniciar con Argentina las negociaciones sobre Las Malvinas?”

“Esta organización está secuestrada, la paz del mundo y la dignidad del mundo son rehenes en New York”, y el secuestrador tiene varios rostros, pero sigue siendo el imperialismo, sentenció Jaua. En el apogeo de su discurso, este recordó el sensible llamado de Chávez a la transformación de la ONU, hace siete años, y su famosa expresión sobre el azufre, hecha a propósito de la analogía hecha por el Comandante entre “el diablo” y el ex presidente George Bush.

Siguiendo a Chávez, Jaua dijo: “Aún siguen oliendo a azufre los que se consideran excepcionales”, en referencia al presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Un espaldarazo a Edward Snowden, y la ratificación del compromiso del Gobierno venezolano con la eliminación de las armas nucleares, químicas y bacteriológicas, fueron también manifestados por el vocero venezolano.

Sobre las revelaciones de espionaje masivo y sus implicaciones, Jaua propuso la creación de un organismo dentro de la ONU que trabaje en función de garantizar el derecho a la privacidad y a la libre comunicación.

Finalmente, Venezuela acogió la propuesta de Evo Morales, quien planteó que las venideras sesiones de las Naciones Unidas se realicen en las distintas sedes que el organismo tiene en distintas partes del mundo.

“Desde América Latina decimos: otro mundo es posible”.

 Publicado en PoderenlaRed.com el 28 de septiembre

"De la generación de la opinión pública, pasaron a pretender imponernos el “Estado de opinión”

Así lo afirmó el presidente de Ecuador, Rafael Correa, durante la conferencia magistral que ofreció en el marco de la Primera Cumbre para un Periodismo Responsable en los Nuevos Tiempos (CUPRE), realizada el 19 y 20 de junio de 2013 en la ciudad de Guayaquil, y que se denominó "La información como derecho y los medios como Big Business".

La frase, la extraemos de la sección “Poder: Estado de opinión versus Estado de derecho”, de acuerdo a la edición de la conferencia publicada por la Colección Claves, elaborada en los espacios del Correo del Orinoco. Luego de explicar la lógica de los Big Business de la información y de analizar el comportamiento económico de las grandes corporaciones mediáticas como un gran “mercado” de la comunicación, Correa diserta sobre el rol político que en un momento determinado “se otorgaron” las empresas de la información.

Una clave importante puede colegirse de la exposición de Correa: el rol político que de un tiempo para acá se atribuyeron los “medios de comunicación” no es nuevo, toda vez que estos siempre se definieron como el contrapoder del poder político, e incluso se les llegó a llamar el “quinto poder”. Para Correa, resulta hasta gracioso que los medios se definan como contrapoder, lo que es decir actores políticos, y que no toleren respuestas políticas. En este contexto, dice Correa que si un medio calumnia, desinforma y difama a nuestros gobiernos, es libertad de expresión. Pero si algún presidente les responde, entonces es un atentado a la libertad de expresión. ¿Algunos más libres que otros?, se preguntó Correa.

Otra clave que aporta el presidente ecuatoriano, se refiere a que la impunidad de que siguen gozando las corporaciones mediáticas viene dada porque “Han tenido la habilidad de identificar sus negocios con la libertad de expresión". De ahí, y según esta lógica, criticar un medio es atacar la libertad de expresión, “lo cual es tan brillante como decir que criticar al Presidente es criticar a la democracia”.

Para Correa, el debate de fondo es si los medios deben o no participar en política, ya que al definirse como contrapoder lo están haciendo. Incluso, sería más difícil determinar cuando no han participado en política, cuando no han sido actores políticos, en mayor o menor grado, con mayor o menor intensidad, desde que emergieron y crecieron en las sociedades capitalistas.

Así, llegó el momento en que De la generación de la opinión pública, pasaron a pretender imponernos el Estado de opinión, una situación que expresa con preocupante claridad la desmesura del poder que lograron alcanzar estas empresas que, en un momento determinado, transformaron uno de los servicios públicos más importantes para la sociedad en un conjunto de Big Business, en algunos casos más poderosos que muchos estados nacionales.

Publicado en PoderenlaRed.com el 19/09

 

Sábado en el Guaraira Repano, el turismo "Más Chévere"

El pasado sábado 24 de agosto no era quincena, y eso bastó para imaginar que las colas para subir al parque Guaraira Repano no estarían tan largas. Comenzando la tarde, cuando llegué a Plaza Venezuela, algunas nubes grises y un fuerte ventarrón querían anunciar otro chubasco de estos que han caído cada día de agosto y que pueden cambiarte los planes. Sin embargo no llovió, y decidí subir al parque junto a una vieja amiga.

Llegamos a la taquilla. De inmediato, vimos una serpenteante cola de gente de cuatro rectas y media, y titubeamos. Vi muchos niños en la cola, recordé que estábamos en plenas vacaciones escolares, eran diez para la cinco. Intercambié pareceres con mi amiga y decidimos que era temprano y podíamos hacer parte de la gran serpiente, que parecía más o menos fluida. Compramos los tickets alegremente, el día estaba templado, sabroso.

La cola fue de una hora, que se nos pasó rápido hablando una cantidad de cosas dado el tiempo transcurrido sin vernos. “Subir a la montaña siempre es una opción para salir de Caracas sin salir”, le recordé. Luego la bajada de noche, la ciudad iluminada, la sensación de que estas volando con la montaña profunda bajo tus pies. A las seis nos estábamos montando en la ágil cabina, junto a dos mujeres con sus respectivos hijos, y en casi 15 minutos ya pisábamos el mármol de la estación.

Confieso que no sabía que el acogedor local que se ubica bajo la pista de hielo lo habían convertido en discoteca, en una muy “chic”, según comentarios y lo que alcancé a ver desde el filtro de la entrada. Entramos en el bulevar, a esa hora medio borroso de neblina. Muchos niños correteaban frenéticamente en cada espacio, la estaban pasando realmente bien. Vimos el slogan ―bien pensado― que forma parte de las nuevas estrategias para atraer turistas extranjeros ―y a nosotros mismos― a todos los paisajes que el país tiene para ofrecer: Venezuela, el destino “Más Chévere”. Comenzábamos a pasarla bien, pero si todo hubiera ido mejor en ese “paraíso recuperado” no me hubiera molestado en escribir estas líneas.

Breves pasos más adelante divisamos La cima, un restorán montado sobre una fantasmal arepera Venezuela ubicada a un lado del paseo. Casi a las seis treinta estábamos sentados en la barra lateral del local, junto a un ventanal con vista a la ciudad, en ese momento invisible. Comencé a departir con mi amiga, y como está el trabajo, que si los roba cabelleras y qué has hecho y con quien sales y tal. Le hice una seña a una de las jóvenes trabajadoras del local, y cuando esta se acercó le pedí vino, pero no tenían del tinto. Tampoco había cerveza. Otra opción era la ginebra, pero no había jugo de naranja. Creo que si tú vas, lector, lectora, a un Cacao Venezuela lo mínimo que esperarías sería el chocolate ¿No? Al fin, nos decidimos por la ginebra con limón y otros néctares; Gin tonic, creo que le dicen.

Con la inquietud de que me dijeran que no había limón para un trago más, pedí un segundo Gin para mi amiga, pero no se podía. ¿Por qué? Limón había, pero eran cinco pa las ocho y el local estaba cerrando. Fue como un madrugonazo, pero en todo caso a esa hora podíamos bajar y continuar la charla en otro lugar. Ahora bien, eso de “bajar”, que en todas las veces anteriores que había subido a la montaña protectora de Caracas había sido un ráspalo suave, esta vez sería bastante diferente. Tan diferente como las más de dos horas que estuvimos en la cola, sí, más de dos horas no muy agradables, que con la otra hora que esperamos para subir suman tres horitas de espera, mucho tiempo en comparación a las menos de dos que disfrutamos propiamente en el parque.

El servicio, la calidad del tiempo, la variedad y las sorpresas, no parecían compensar esas horas de espera en las que algunos adultos mayores y muchas madres con sus hijos tuvieron que sentarse en el piso, un cuadro parecido al de la caótica zona de tránsito de un aeropuerto en el que todos los vuelos se han retrasado. Nos reímos de la escena, pero solo al principio. Delante de nosotros en la fila, un señor alto y ancho como un escaparate y muy paciente, daba sus parsimoniosos pasos mientras su esposa y sus dos hijas lo esperaban sentadas por ahí. Cuando nos escuchó dando nuestras opiniones sobre lo que allí pasaba, el señor contemporizó, con visible buen humor, y hasta se animó a contarnos que también había entrado en “La cima” para comer, aunque en el atractivo restorán no tenían carne.

Lo que allí ocurría era una expresión más, me dije, de lo que ocurre cuando la demanda de comida, bebida, servicios, de opciones y posibilidades, desbordan las modestas capacidades de la oferta en este hiper comunismo que comenzó a vivir nuestro país en los últimos años. Este exceso tenía en la kilométrica cola su peor expresión, algo tan sencillo como no saber qué hacer para canalizar de forma más programada la bajada a la ciudad, en un parque que muchos países quisieran tener y donde seguramente no despacharían a la gente a las 8 de la noche, salvo por aquellos que optan por meterse en Cabina Bar, la discoteca que mencioné al principio y sobre la que no puedo especular hasta conocerla por dentro hasta la madrugada.

Como lo ha dicho el presidente Maduro en varias ocasiones, y como lo dijo Chávez incontables veces, nuestro país tiene todo ―y si no, puede importarlo― para convertirse en una potencia. Tenemos los recursos ¿Quién lo duda?, tenemos el personal necesario, en un país de gente joven. Ahora bien, lo visto en el Teleférico de Caracas tiene, como no, su tufillo a rentismo, a comodidad, a la consuetudinaria falta de rigurosidad en los campos de la coordinación y planificación; a imaginación dormida en la embriaguez de las vertiginosas y altas tasas de ganancia, y ahí puede estar la clave para dar finalmente el salto cualitativo que convierta a Venezuela en uno de los mejores destinos turísticos de la región y el mundo.

Este es, sin duda, un proyecto realizable. Sin embargo, detalles como estos atentan contra la imagen y el tremendo potencial que tiene un parque que nació del conocido empuje modernizador de los años cincuenta, y que en los últimos años parece haberse retomado con fuerza. Gobierno, emprendedores y comunidad organizada y creativa, tienen la palabra.

* Publicado en PoderenlaRed.com el 26/08/13



amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag

La prensa socialista debe ser democrática, alegre y original

En 1975, García Márquez publicó Cuba de cabo a rabo, una extensa crónica donde el gran escritor plasmó el recorrido que “durante seis semanas de jornadas sin término” hizo por la Cuba revolucionaria, acompañado de su hijo y de un “severo e incansable” guía que cumplió al pie de la letra las instrucciones de hacerle abrir todas las puertas donde tocara, sin excepción.

El Gabo se explaya y concluye que Cuba es una “realidad deslumbrante” en la que no hay un solo niño sin escuela, ni desempleados, ni un solo ser humano sin vivienda, zapatos y sus tres comidas al día. Una sociedad en la que no hay mendigos, ni rateros ni analfabetos, ni “nadie de cualquier edad” que no disponga de educación gratuita a cualquier nivel, ni nadie que no disponga de atención médica oportuna y gratuita.

De forma magistral, García Márquez describe la emergencia de una nueva moral, una moral revolucionaria dotada de esa “chispa de locura recóndita” que el escritor calificó como una de las virtudes más antiguas y fecundas del pueblo cubano. El cronista, también brinda un análisis detallado del bloqueo imperialista y de cómo ese pueblo valeroso lo enfrentó y lo venció con dignidad desde adentro. También, la gran campaña de alfabetización y la emergencia del poder popular merecieron la atención detenida del colombiano quien, de paso, se había contado entre los fundadores de la agencia de noticias Prensa Latina, creada en los primeros años de la revolución.

No obstante, de todo este gran testimonio queremos detenernos en la sección en la que el autor analiza el tema de la “prensa socialista”, campo considerado complejo por aquel, y que los cubanos definieron en ese momento ―y quién diría que hoy toda la región no lo considera así― como una “materia política muy delicada”. De una, el Gabo mata la culebra por la cabeza, o una de sus primeras cabezas, refutando la acusación sobre la supuesta falta de “libertad de prensa” en Cuba, el clásico caballo de batalla liberal burgués que aún hoy es utilizado por las grandes corporaciones mediáticas para atacar a los gobiernos progresistas que, enhorabuena, decidieron plantarle cara.

Para ese momento, el Gabo dejó claro que quienes afirmaban que en Cuba no había libertad de prensa, querían decir algo completamente distinto: que no existe una prensa como la creada por el capitalismo para defender sus intereses e imponer sus objetivos. En una sociedad donde el orden burgués había sido destruido de raíz, resultaba casi natural que no existiera prensa capitalista y por tanto, este tipo de “libertad de prensa”. Si bien este apartado de la crónica garciamarquiana abarca poco más de una cuartilla, habría que leer entre líneas lo que al autor quiso decir cuando afirmó que en Cuba los medios de comunicación eran ahora propiedad social y, lo más importante, que los cubanos lo que buscaban era una nueva concepción de la prensa.

Un párrafo, resulta particularmente esclarecedor sobre el estado de la comunicación en Cuba a principios de los setenta:

“En la actualidad solo existen diarios del Partido Comunista que cumplen con bastante eficiencia la tarea de agitar y orientar pero que son deficientes en la información y apenas si intentan algún examen crítico”.
Seguidamente, el escritor hace un repaso de las emisoras oficiales existentes, de la música que habitualmente colocan; incluso destaca la existencia de una emisora especial dedicada exclusivamente a informar durante todo el día, y celebra el hecho de que el vespertino de la Juventud Comunista tenga una sección de “cartas de los lectores”, donde recientemente se había publicado la denuncia de una ciudadana. Sin embargo, García Márquez habla claro y considera una limitación que todos estos medios de información estén bajo la dirección y el control del Partido Comunista.

Ahora bien, traigamos a nuestro contexto de construcción del socialismo bolivariano y de su respectiva concepción de la comunicación la frase arriba citada, y recordemos que una de las críticas que le han hecho al movimiento de la comunicación popular y alternativa, es su reiterada recurrencia a la agitación y la consigna en detrimento del requerimiento informativo y la siempre necesaria crítica. Mencionemos además, que la propaganda y la consigna si bien hacen deficiente la información, aleja más aún la producción de contenidos de profundidad, al periodismo de investigación y en general a todo género que no acepte la cartilla aquella según la cual los “hechos son sagrados”.

La crítica del Gabo sigue siendo válida, tal como la que hizo Pascual Serrano en un foro realizado en el Teatro Principal hace pocas semanas. Sin embargo, un mal diagnóstico de la problemática bien podría llevarnos a la aplicación de la peor de las terapias. Por ejemplo, pensar que para superar el vicio de la consigna sea necesario revivir o fortalecer aún más las prácticas de la prensa capitalista, con toda su mitología y su dogmática funcional al orden capitalista. Y con esto nos referimos a la noticia como mercancía, a las reseñas depuradas, a la fragmentación del flujo informativo producido por el “tratamiento objetivo” de los hechos aislados, tal como afirma Federico Álvarez en La información contemporánea.

Volviendo a García Márquez, la esperanza para superar este complejo problema se sigue localizando en al campo de la comunicación alternativa. En el último párrafo del texto citado, se hace referencia a los planes para crear en Cuba una cadena de periódicos que no dependan del Partido Comunista, y de proyectos de los trabajadores organizados y las organizaciones de mujeres para crear sus propias publicaciones.

Da tal manera, dice el Gabo: “De esta proliferación de diarios y revistas que ya empiezan a saturar los quioscos callejeros con sus colores vivos, ha de surgir la nueva prensa sin vicio de la nueva Cuba”.

Así, el debate sigue estando en lo que significa la “prensa sin vicio”. Lo que sí pronostica el autor es que esta prensa será “democrática, alegre y original”, cualidades que podemos tomar para la construcción de la prensa sin vicio de la nueva Venezuela.

Publicado en PoderenlaRed.com el 15 de agosto

amauryalejandrogv@gmail.com
@maurogonzag